Mulheres, Guerra e Trabalho

Embora a habitação esteja há muito tempo intimamente ligada ao capitalismo através do financiamento especulativo, da dívida hipotecária e do desenvolvimento imobiliário, há outra ligação entre estes dois, menos comentada¹. Como salientou o magnata imobiliário da década de 1940, William J. Levitt²: “Nenhum homem que possua a sua própria casa e terreno pode ser comunista. Ele tem muita coisa pra fazer”³. Para além dos impactos econômicos, a habitação também tem sido utilizada para perpetuar uma configuração particular de valores em torno do trabalho árduo, da ocupação, do individualismo, da autossuficiência e da estrutura familiar. Noutras palavras, a habitação – especificamente a habitação própria e o modelo americano de residências unifamiliares espalhadas por grandes áreas suburbanas – tem sido um elemento fundamental do capitalismo, não apenas através das suas funções econômicas, mas também através dos seus impactos na autonomia temporal e na organização doméstica do trabalho reprodutivo.

As observações de Levitt surgiram no despertar da Segunda Guerra Mundial, quando muitas das formas ortodoxas de organizar a reprodução social foram alvo de revoltas. Embora muitas mulheres na América (particularmente mulheres negras da classe trabalhadora) estivessem há muito tempo envolvidas em empregos remunerados fora de casa, milhões de outras obtiveram a sua primeira experiência de trabalho no mercado nesta altura⁴. Este influxo de mulheres na força de trabalho foi apoiado por estruturas materiais e ideológicas, que se destinavam explicitamente a facilitar a participação das mulheres na força de trabalho. Estas experiências de guerra deram a muitas pessoas uma amostra de como poderiam ser a liberdade econômica comparativa e um emprego remunerado um pouco mais satisfatório, tudo apoiado por uma transformação significativa na forma como a reprodução social era organizada. De acordo com Stephanie Coontz,

[O governo dos Estados Unidos] liderou uma grande e rápida mudança nas atitudes em relação ao emprego de mulheres casadas e mães. O estado também financiou cuidados infantis para mães que trabalhavam nas indústrias de defesa. No seu auge, estes centros serviram 1,5 milhões de crianças, mais do que em todos os outros tipos de creches combinados até 1974. A guerra eliminou muitas barreiras ao emprego de esposas, mães e mulheres mais velhas. Também proporcionou a milhares de mulheres que já trabalhavam a sua primeira experiência de mobilidade profissional e as recompensas de um trabalho desafiante e bem remunerado⁵.

Contudo, este vislumbre momentâneo de uma abordagem alternativa à reprodução não foi autorizado a florescer para além do interregno da guerra, numa reavaliação em grande escala da divisão do trabalho por gênero. Em vez disso, quando a guerra terminou, “a solidariedade dos homens foi apelada em oposição à feminilidade”, e as trabalhadoras qualificadas perderam os seus empregos para soldados brancos desmobilizados⁶. Os apoios aos locais de trabalho durante a guerra para o trabalho reprodutivo, como refeitórios e creches, foram rapidamente desmantelados⁷. Tanto na Europa como na América, novas “experiências no trabalho doméstico socializado foram dificultadas pela falta de vontade de substituir o trabalho não remunerado das mulheres por trabalho assalariado e pela falta de reconhecimento da tensão que as mulheres experimentavam ao combinar o trabalho doméstico, o trabalho assalariado e o cuidado dos filhos”⁸. Foram feitos todos os esforços para garantir que a ordem de gênero fosse restaurada, tanto no local de trabalho assalariado como em casa. No centro deste processo estavam os subúrbios do pós-guerra, a habitação unifamiliar e a expansão da propriedade habitacional em massa.

---

Abrindo Espaço para o Tempo em Família

O babyboom do pós-guerra estimulou a expansão da habitação. Na América, essas novas habitações assumiram em grande parte a forma de habitações unifamiliares, muitas vezes concebidas sem a contribuição de arquitetos, reformadores sociais ou potenciais residentes, e normalmente oferecendo pouco em termos de acesso aos recursos do bairro. Em vez disso, “essas casas eram caixas vazias para serem preenchidas com mercadorias produzidas em massa”⁹. Dispositivos que poupavam mão-de-obra, que outrora eram “arquitetônicos, como compartimentos incorporados com tubos cheios de salmoura para refrigeração ou sistemas de vácuo incorporados para limpeza, ambos utilizados em muitos hotéis apartamentos”, foram cada vez mais descartados e substituídos por eletrodomésticos discretos¹⁰. Estes bens de consumo, proliferando em inúmeras casas unifamiliares atomizadas, foram capazes de garantir aos seus fabricantes um lucro significativo, ao mesmo tempo que consolidavam a privatização e a individualização do trabalho doméstico.

Num estudo agora famoso, Ruth Schwartz Cowan descobriu que, apesar de todos os dispositivos aparentemente economizadores de mão-de-obra que se infiltraram nas casas em meados do século XX (máquinas de lavar, secar roupa, máquinas de lavar louça, aspiradores, etc.), a quantidade de tempo gasto em trabalho doméstico não remunerado permaneceu inalterada¹¹. Uma das principais razões para isto foi que o trabalho que antes era feito coletivamente – a partilha do trabalho de lavandaria num bairro, por exemplo, ou a externalização deste trabalho para lavandarias especializadas – foi, em vez disso, delegado à figura da dona de casa individual. As novas tecnologias domésticas não pouparam tanto tempo, mas permitiram que uma pessoa assumisse mais responsabilidades. A casa suburbana dos sonhos americanos encorajou uma duplicação massiva do trabalho reprodutivo social. A proliferação de trabalho e o desperdício deste modelo foram imensos:

Vários milhões de mulheres americanas preparam o jantar todas as noites em vários milhões de casas separadas, em vários milhões de fogões separados… Lá fora, na terra do trabalho doméstico, existem pequenas fábricas industriais que ficam ociosas durante a maior parte de cada dia de trabalho; existem equipamentos caros e altamente mecanizados que só são usados uma ou duas vezes por mês; há unidades de consumo que semanalmente vão aos seus mercados para comprar 8 onças deste produto não perecível e 12 onças daquele.¹²

Quando se tratava dos imaginários domésticos dos subúrbios do pós-guerra, havia muito pouco reconhecimento dos elementos espaciais da reprodução social. Na verdade, a indústria da habitação comercial teve enorme sucesso na promoção de uma imagem particular (e altamente limitada) de casa – uma imagem capaz de substituir algumas das ideias anteriormente ascendentes de abrigo que priorizavam não a habitação unifamiliar, mas a cidade, o bairro e a cooperativa residencial¹³. Além disso, como bem reconheceu Levitt, possuir uma casa unifamiliar era uma importante fonte de novas demandas de trabalho. Os proprietários ocupantes tinham agora de se preocupar com reparações, eram incentivados a pensar em como gastar tempo para melhorar a casa e, nos subúrbios, encontravam uma necessidade crescente de cuidar de extensos relvados e jardins. A natureza extensa do design suburbano também significava que uma quantidade cada vez maior de tempo era gasta dirigindo até supermercados e lojas de departamentos distantes. Possuir uma casa, no ideal de Levitt, significava precisamente estar ocupado demais para pensar ou agir politicamente – muito tempo livre poderia levar ao comunismo!

---

Exportando a Casa

À medida que o século XX avançava, a própria domesticidade americana do pós-guerra se tornou uma arma numa guerra de propaganda. Numa famosa reunião em 1959, Richard Nixon e Nikita Khrushchev visitaram uma “casa de fazenda modelo contendo uma cozinha bem equipada que fazia parte de uma exposição em Moscou para mostrar aos russos como viviam bem os americanos comuns”¹⁴. Foi uma cozinha espetáculo da General Electric que desencadeou o chamado Debate da Cozinha¹⁵, com os dois homens utilizando a exposição como um meio de defender as ideologias dos seus respectivos países. Khrushchev destacou a obsolescência inerente ao design americano: “Suas casas americanas são construídas para durar apenas vinte anos, para que os construtores possam vender novas casas no final”¹⁶. Contudo, Nixon sublinhou o individualismo capitalista, a escolha do consumidor e a inovação que poupa trabalho, declarando que “Na América, gostamos de tornar a vida mais fácil às mulheres”. Ele também afirmou a importância da “diversidade, do direito de escolha, [e] o fato de termos 1.000 construtores construindo 1.000 casas diferentes”¹⁷.

Essas afirmações sobre as supostas conquistas da América evidentemente não têm muita validade. A posição cultural da casa de sonho suburbana recortada e colada¹⁸ é influenciada precisamente pela sua capacidade de dar trabalho a mãos ociosas e de ocupar mentes críticas. No entanto, esse momento de conflito ideológico e de autoimagem nacional serviu para consolidar a cozinha “como um local simbólico de investimento social, tecnológico e político”, ao mesmo tempo que pôs em primeiro plano algumas das formas como a casa poderia ser posicionada como uma defesa contra o comunismo e os valores não americanos¹⁹.

A casa própria nos EUA foi usada para mais do que apenas uma postura ideológica durante a Guerra Fria, todavia. No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, houve uma crise habitacional global, causada pela falta de novas construções, pelo movimento em massa de pessoas e pela destruição em grande escala de edifícios, logo seguida por um aumento no número de nascimentos²⁰. A oferta de habitação sofria uma grave escassez e muitos países procuravam formas de corrigir este problema. Nesta brecha, a política externa americana procurou exportar a ideia da propriedade imobiliária em massa como forma de enraizar os valores capitalistas nas economias em desenvolvimento. Enquanto muitos outros países desenvolvidos ofereceram assistência e aconselhamento para a construção de habitação, os programas americanos centraram-se exclusivamente na expansão da propriedade de habitação (em oposição à propriedade coletiva ou na melhoria dos padrões de vida) e na construção liderada pelo mercado (em oposição à construção dirigida pelo governo).

As intervenções na habitação foram escolhidas com base na sua importância estratégica na batalha contra o comunismo. Taiwan, por exemplo, foi considerado um baluarte fundamental contra o comunismo chinês. Aqui, a ajuda à habitação apoiada pelos EUA foi estruturada de forma a impulsionar uma indústria habitacional local como um setor fundamental que poderia levar a um maior desenvolvimento capitalista. A ajuda à habitação também foi direcionada para segmentos cruciais da força de trabalho – aqueles que poderiam se revoltar e encerrar redes logísticas, por exemplo – com o objetivo de expandir a casa própria entre esses trabalhadores e demonstrar o que o “capitalismo” poderia proporcionar.

Central à visão dos planejadores era a ideia de que a posse da casa própria incutiria uma mentalidade de “autoajuda” nos proprietários ocupantes que promoveria uma cultura capitalista de individualismo e autossuficiência²¹. E, num eco de Levitt, a expansão da aquisição da casa própria foi vista como uma forma importante de manter ocupados os trabalhadores potencialmente inquietos – dando-lhes incentivos para se concentrarem em reparações e melhorias nas suas casas, em vez de na agitação política²². Em Taiwan, pelo menos, os programas foram parcialmente bem-sucedidos; oferecer apoio habitacional a trabalhadores modelo encorajou os funcionários a aumentar significativamente a sua produtividade, ao mesmo tempo que reduziu qualquer inclinação para sabotagem e roubo no seu local de trabalho²³. A exportação americana da casa própria foi, portanto, em grande parte, uma expansão das relações sociais capitalistas.

---

Conclusão

As residências unifamiliares e a aquisição da casa própria foram mobilizadas como ferramentas para expandir e consolidar o capitalismo contra os ideais comunistas. A casa e o terreno não são apenas bens econômicos, mas também tecnologias produtoras de subjetividade. Funcionam para induzir e manter a conformidade política generalizada através de distrações altamente individualizadas (mas amplamente distribuídas). O próprio Levitt entendeu explicitamente a residência suburbana como uma ferramenta de hegemonia material. Nos seus comentários, a constelação particular do capitalismo, do trabalho interminável e do espaço doméstico é revelada. Mas isto não significa que a posse da casa própria seja intrinsecamente anticomunista, e a esquerda deve ser cautelosa em pôr de lado os desejos reais de privacidade, espaço e controle que a posse da casa contemporânea proporciona (embora de formas muitas vezes perversas, desiguais e insustentáveis). Afinal de contas, a principal alternativa atual à ocupação pelo proprietário é ter um senhorio privado; não é uma proposta que muitos de nós aceitaríamos.

Mas o período pós-guerra nos EUA mostra algumas das formas pelas quais a casa própria pode facilmente se tornar uma infraestrutura que molda possibilidades, restringe oportunidades e constrói ativamente o consentimento para uma ordem capitalista existente. Se investirmos no desalojamento do realismo doméstico e na criação de habitação que responda a diferentes tipos de necessidades humanas, precisaremos de minar os vários apoios culturais, políticos e legislativos que reforçam artificialmente e “preservam o estatuto privilegiado da família chefiada por um homem e da casa unifamiliar”, e que trabalham para suprimir o possível florescimento de quaisquer alternativas²⁴. Como podemos permitir as escolhas das pessoas sem permitir que essa visão particularmente estreita do abrigo se torne rígida no modelo dominante? Como podemos reconhecer e respeitar a influência que a habitação e o planejamento residencial exercem sobre todos nós, ao mesmo tempo que encontramos formas de melhor reconhecer que a casa é um local de trabalho (com elevada dimensão de gênero)? São esses tipos de questões que precisam ser colocadas se quisermos reconstruir as relações entre o trabalho, o lar e o nosso modo de produção.

---

Texto (“Shelter against Communism“) da autoria de Helen Hester e Nick Srineck, originalmente publicado em E-flux journal (Workplace), dez. 2021. Disponível em: https://www.e-flux.com/architecture/workplace/430312/shelter-against-communism. Acesso em: 07 set. 2026.

Imagem: Gottscho-Schleisner, Inc., Levittown houses. Peg Brennan, residence at 25 Winding Lane, 1958. Fonte: Library of Congress.

---

1. Ver, por exemplo: Lisa Adkins, Melinda Cooper e Martijn Konings, The Asset Economy (Cambridge: Polity, 2020); David Harvey, The Limits to Capital (London: Verso Books, 2006). ↩︎
2. William Jaird Levitt (1907-1994) é conhecido como “o pai dos subúrbios americanos modernos”. Entre os seus apelidos constavam “o rei do subúrbio” e “o inventor do subúrbio”. Ele próprio chegou a comparar o sucesso da sua empreitada (uma casa suburbana pronta a cada 11 minutos aproximadamente) ao da linha de montagem automotiva do Henry Ford [N.T.] ↩︎
3. Richard Lacayo, “Suburban Legend: William Levitt,” Time, July 3, 1950 ↩︎
4. Robert Gordon, The Rise and Fall of American Growth: The U.S. Standard of Living since the Civil War (Princeton: Princeton University Press, 2016), p. 504. ↩︎
5. Stephanie Coontz, The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap (New York: Basic Books, 2016), pp. 209–210. ↩︎
6. Marion Roberts, Living in a Man-Made World: Gender Assumptions in Modern Housing Design (London: Routledge, 1991), p. 103. ↩︎
7. Dolores Hayden, Redesigning the American Dream: Gender, Housing and Family Life, 2nd Edition (New York: W. W. Norton & Company, 2002), p. 25; Rebecca May Johnson, “ I Dream of Canteens”, Dinner Document (blog), 30 de abril de 2019. ↩︎
8. Roberts, Living in a Man-Made World, p. 103. ↩︎
9. Dolores Hayden, Grand Domestic Revolution: History of Feminist Designs for American Homes, Neighbourhoods and Cities (Cambridge: MIT Press, 1996), p. 23. ↩︎
10. Hayden, p. 23. ↩︎
11. Ruth Schwartz Cowan, More Work for Mother: The Ironies of Household Technology from the Open Hearth to the Microwave (London: Free Association Books, 1989). ↩︎
12. Ruth Schwartz Cowan, “From Virginia Dare to Virginia Slims: Women and Technology in American Life,” Technology and Culture 20, no. 1 (1979): 59. ↩︎
13. Charlotte Perkins Gilman, The Home: Its Work and Influence (CreateSpace Independent Publishing Platform, 2016), p. 18. ↩︎
14. Gordon, The Rise and Fall of American Growth, p. 357. ↩︎
15. Este debate é marcado por Nixon demonstrando uma suposta preocupação em tornar a vida das mulheres mais fáceis, o que é respondido com lapadas secas do Khrushchev referentes à pouca durabilidade das casas estadunidenses (Nixon justifica a miséria estrutural das arquiteturas das casas com um suposto interesse dos seus estadunidenses por novidades) e outras coisas mais, como o próprio direito à moradia. [N.T.] ↩︎
16. Richard Nixon and Nikita Khrushchev, “The Kitchen Debate (Transcrição Online)” (Moscow, Russia, July 24, 1959). ↩︎
17. Nixon and Khrushchev. ↩︎
18. “cut-and-paste suburban dream home”, no original [N.T.] ↩︎
19. Sylvia Faichney, “Advertising Housework: Labor and the Promotion of Pleasure in 1970s Domestic Interiors,” Blind Field: A Journal of Cultural Inquiry, 22 de setembro de 2017. ↩︎
20. Nancy H. Kwak, A World of Homeowners: American Power and the Politics of Housing Aid (Chicago London: University of Chicago Press, 2018), pp. 53–54. ↩︎
21. Kwak, p. 51. ↩︎
22. Kwak, p. 60. ↩︎
23. Ibid. ↩︎
24. Leslie   Weisman, Discrimination by   Design:  A   Feminist  Critique   of   the   Man-Made Environment (Urbana: University of Illinois Press, 1994), p. 132. ↩︎